Д-р Шипочлиева: Идеята на Кунчев да лиши хората от избор за ваксинация е нелепа
Снимка: Д-р Шипочлиева: Идеята на Кунчев да лиши хората от избор за ваксинация е нелепа
Ваксинация ли? Да, но без вреди!
„Който успява в науката, но изостава в морала,
той повече изостава, отколкото успява.“
Тази латинска мъдрост е в сила и днес, но изглежда, че родните здравни законотворци не я знаят. Иначе главният държавен здравен инспектор доц. д-р Ангел Кунчев, д.м., който на 1 юли т.г. бе гост в „Здравей, България“, не би предложил поредната eкзотична идея по повод сегашната пандемия. В ефира на NOVA той заяви, че не е фен на бонусите и малусите, но щяло да се наложи въвеждането им при ниско ваксинационно покритие на коронавирусната инфекция у нас. Тогава хората, декларирали отказ от ваксинация срещу CОVID-19, в случай на заразяване ще трябва изцяло да заплащат лечението си. В хода на разговора бе отбелязано, че така практикували в САЩ, а самият доц. Кунчев се чудеше какво повече от стореното биха могли да направят здравните власти в страната ни.
Ни на йота не подценявам труда на българските медици. Нямам намерение да отричам ползата от ваксинирането, нито да политизирам проблемите, свързани с пандемията, но си давам сметка, че обществото ни не е забравило заплахата от март 2020-та – „Яко ще се мре!“. В медицинските среди още се коментират: противоречията между Националния оперативен щаб (НОЩ) и Медицинския експертен съвет (МЕС); обвиненията срещу проф. Асена Стоименова, която предупреди за липсата на лекарства; съдби на пациенти и т.н.
На този фон идеята да лишиш хората от правото им на личен избор – да се ваксинират или не, налагайки им икономическа принуда, звучи меко казано нелепо.
Силно се надявам, че това няма да се случи, тъй като очаквам Комисията по здравеопазване към следващото 46-то Народно събрание да приложи на практика принципите на демократичната, социална и правова държава и да премахне пазарния принцип в здравеопазването, което най-после да стане истински общодостъпно. Вероятно не всички са оптимисти като мен. Експертите по медицинско право, към които се обърнах за коментар, се оказаха много заети, а някои дори ми се скараха по телефона. Но освен правна неяснота, идеята за финансова принуда с цел ваксиниране има и друга, морална страна – допустима ли е изобщо такава мярка от лекарска и човешка гледна точка?
Според директора на НЗОК проф. Петко Салчев, цитиран от „Свободна Европа“ (6 януари, 2021 г.), болните от COVID-19 се лекуват по три клинични пътеки. И трите пътеки са по 1200 лв. за пациент. По данни на Българската болнична асоциация (ББА) средният разход за един човек с COVID-19 е между 50 и 100% над цената на клиничната пътека. Без да се имат предвид допълнителните плащания, за които пациентът и близките му обикновено научават в движение, не е трудно да се установи, че минимум 1800 лв. би струвала COVID-терапията.
Кой простосмъртен може да си позволи това, без да направи дългове? Кой безработен и здравно неосигурен би дръзнал да си плати тестовете и да се лекува? Да не би да се очаква, че заразените ще се покаят и ще се втурнат към пунктовете за ваксинация? Най-много да преминат на бабини рецепти и все някой да оцелее. А останалите? Бог да ги прости! Така ще си гарантираме в статистиките постоянно челно място по смъртност, но пък болниците ще имат по-малко дългове. Ще бъдат облекчени и НЗОК, и Агенцията за социално подпомагане, и РЗИ, и МЗ. А основополагащият принцип на медицинската наука „Първо не вреди!“, няма да се отнася за здравните ръководители и законотворци. Те и без това, преди служебното правителство, бяха само администратори.
д-р Ваня Шипочлиева, д.м.
